Foucault et Sartre : lettre à un ami...

Mon cher X,

Je me relève en pleine nuit et j'ouvre au hasard un livre Dits et écrits (II, 1976-1988) de Foucault, vers le milieu et je tombe tout de suite sur ce passage, pour moi spécialement intéressant (p. 671) :

>>- Désormais on vous acclame comme le logique successeur de Sartre...
- Sartre n'a pas de successeur, exactement comme moi je n'ai pas de prédécesseurs. Son type d'intellectualisme est extrêmement rare et particulier. Et même il est incomparable. Mais ce n'est pas mon type. Moi je ne ressens aucune compatibilité avec l'existentialisme tel que l'a défini Sartre. L'homme peut avoir le contrôle complet de ses propres actions et de sa propre vie, mais il existe des forces susceptibles d'intervenir que l'on ne peut ignorer. Franchement je préfère la sensibilité intellectuelle de R. D. Laing. Dans son domaine de compétence, Laing a quelque chose à dire, et il le jette sur le papier avec clarté, esprit et imagination. Il parle en fonction de son expérience personnelle, mais il ne fait pas de prophéties. Pourquoi donc devrait-on formuler des prophéties quand celles-ci se réalisent rarement ? De la même façon j'admire Chomsky. Lui non plus ne prophétise pas mais il agit. Il s'est engagé activement dans la campagne américaine contre la guerre du Viêt-nam au sacrifice de son travail, mais dans le cadre de son métier de linguiste.
- Apparemment vous insistez beaucoup sur la vie mentale opposée à la vie physique.
- La mentale ambrasse tout. Platon ne dit-il pas plus ou moins : "Je ne suis jamais aussi actif que quand je ne fais rien" ? Bien entendu, il faisait référence aux activités intellectuelles qui exigent, sur le plan physique, guère plus, peut-être, que de se gratter la tête.<<

Extrait très intéressant pour moi car j'y vois beaucoup à dire et en fait pas mal à redire... Je me suis demandé si son exemple était mal choisi. Car Laing, justement, n'est-il pas une sorte de disciple de Sartre ? N'est-ce pas lui qui a écrit, avec l'aide de Cooper, Raison et violence -dix ans de la philosophie de Sartre, où ils résument, parfois très rigoureusement Question de méthode, Saint-Genet, comédien et martyr, et Critique de la Raison Dialectique.

Certainement Foucault connaît ce livre, qui est une sorte d'introduction à la pensée sartrienne assez bien fait mais à l'usage des collégiens. Alors Foucault cherche à détacher en quelque sorte Sartre de sa sphère d'influence, pour affaiblir le rayonnement peut-être un peu sec ou aveuglant de cet encombrant et formidable rival. Il faut déconnecter le dialecticien aux livres massifs et donc difficiles d'approche de la prétention de la psychanalyse existentielle de faire des petits et de s'emparer activement de ce domaine d'expérience.

C'est dans cette conversation un peu à distance (avec un photographe américain) et à bâtons rompus*, la trace d'une rivalité non pas seulement mimétique mais aussi, rivalité proprement intellectuelle et de prestige, de capital symbolique, dirait le sociologue Bourdieu (lui-même fortement influencé de sartrisme) dans le champ intellectuel philosophique. La double traduction amène un certain flou : Foucault parle en anglais à un américain, la conversation est traduite en italien avec des erreurs, de noms, de lieu, de concepts ?

Juste avant le passage déjà cité, Bauer lui tend la perche :

>>- Non seulement critique, vous êtes, en outre, un rebelle.
- Mais pas un rebelle actif. Je n'ai jamais défilé avec les étudiants et les travailleurs comme le fit Sartre. Je crois que la meilleure forme de protestation est le silence, la totale abstention. Pendant longtemps, je ne suis pas arrivé à supporter les airs que se donnaient certains intellectuels français qui flottaient au-dessus de leur tête comme les auréoles sur certains tableaux de Raphaël. C'est pourquoi j'ai abandonné le France. Je suis parti dans un exil total et merveilleux, d'abord en Suède, ou j'ai enseigné à l'université d'Uppsala, puis, tout à fait à l'opposé, en Tunisie, où j'ai habité Sidi-Bou-Saïd. De cette lumière méditerranéenne on peut dire sans aucun doute qu'elle accentue la perception des valeurs. En Afrique du Nord, chacun est pris pour ce qu'il vaut. Chacun doit s'affirmer par ce qu'il dit et fait, non par ce qu'il a fait ou par sa renommée. Personne ne fait un bond quand on dit "Sartre".<<

Camus disait la même chose sur la clarté méditerranéenne. Ce qui frappe dans l'ensemble, c'est l'obsession de l'omniprésence de Sartre, jusque dans l'insupportable posture de ses imitateurs et contrefacteurs. Il est allé jusqu'à fuir la France pour échapper à ce climat particulier de l'hégémonie existentialiste!, où un rapport trop collé de la théorie à la pratique ne laissait pas assez de place aux nuances, aux études circonstanciées, dans lesquelles, justement son génie propre le versait.

Et le prophétisme, l'anathème du "destin historique", le pathos décrétatoire des vérités ultimes, genre : "Le marxisme est la philosophie indépassable de notre temps, parce que les conditions qui l'ont engendré n'ont pas été dépassées"... laissent en effet songeur aujourd'hui, on comprend l'agacement, presque sensation d'étouffement d'un jeune philosophe créatif, mais au cerveau puissant autant que minutieux : la carrière qui est donnée au détective astucieux alors que presque tout le monde des chercheurs néglige systématiquement les trésors, mais trop copieux!, déposés dans les archives !

Moi je me dis, avec la distance et de mon point de vue qui peut être aussi assez particulier, que Sartre et Foucault se complètent, ils ne se contredisent pas. Ils ont tenté tous les deux dans leur vie, mais chacun à sa manière personnelle, de se libérer d'un carcan institutionnel assez insensé finalement, pour vivre à leur goût et réaliser les œuvres auxquelles les engageait leur grand talent. Talent divers, d'érudition et de pensée, dans la précision critique et micropolitique, pourrait-on dire, ou dans la hauteur de vue et les vastes synthèses, macro et métapolitique.

La métaphysique humaniste de Sartre est un guide dont tout le travail de Foucault n'a pas réussi à le dégager, parce que sur la plupart des grandes questions ces grands penseurs furent fondamentalement d'accord. À moins que je ne me trompe. Alors, dis-moi, Jean-Marc, où je confonds et où je fais erreur. La carte est dressée ; globale, l'autre précise la topographie, l'architecture de certains secteurs, par les champs, petites et grandes villes notamment.

Hier, Obama, dans son grand discours, à choisi de ne pas faire tout un plat, dans l'état des choses et des négociations avec la Chine, de l'anniversaire (20e) du massacre de la place T'ien-an-Men. Il développe, dit-on, une nouvelle politique de l'empathie, pour guérir les blessures de l'histoire et se tourner vers la tâche de construire le monde que nous voulons, dans l'innocence du devenir. Quelle excellente formulation de Nietzsche ! Qui ne souhaite pas que "cela" marche !?
__________
* Cet article parut dans la revue Playmen, 12e année, no. 10, octobre 1978, pp. 21-23, 26, 29-30, sous le titre "M. Foucault. Conversazione senza complessi con il filosofo che analizza le 'strutture del potere' (M. Foucault. Conversation sans complexes avec le philosophe qui analyse les 'structures du pouvoir'; entretien avec J. Bauer ; trad. it. A. Ghizzardi)