Pages

Littérature pour conjurer le trouble, le vertige de cette explosion ! oui !! virtuellement infinie d'images, (nous sommes tous des crapules) pour retrouver un fil conducteur (Ariane!--Au secours !!) dans ce labyrinthe de nos défaites. Que la fête à venir ne soit pas pour oublier le mal mais pour illustrer nos victoires ! ... P.S. : Je vous aime !

Voyelles

A noir, E blanc, I rouge, U vert, O bleu : voyelles
Je dirai quelque jour vos naissances latentes :
A, noir corset velu des mouches éclatantes
Qui bombinent autour des puanteurs cruelles,

Golfes d'ombre ; E, candeurs des vapeurs et des tentes,
Lances des glaciers fiers, rois blancs, frissons d'ombrelles ;
I, pourpres, sang craché, rire des lèvres belles
Dans la colère ou les ivresses pénitentes ;

U, cycles, vibrements divins des mers virides,
Paix des pâtis semés d'animaux, paix des rides
Que l'alchimie imprime aux grands fronts studieux ;

O, suprême Clairon plein des strideurs étranges,
Silences traversés des Mondes et des Anges :
- O l'Oméga, rayon violet de Ses Yeux !
Rimbaud, Arthur

mardi 27 avril 2010

Halak's bliss

Snowstorm in Quebec's metropolis. Washington Capitals have been beaten here yesterday night. Sky rejoicing and laughing in the blizzard. The best team during the regular season in the National Hockey League can not find a way to beat those Montreal Canadians hanging hard on defense and being opportunistic with their few chances.

Although this was the result of an intense collective work, the main reason for this great achievement is named Iaroslav Halak, the prodigious goal tender who, by 53 saves, resisting all night long the storm the talented offensive team had put up against him, thus saving the day. The series is tied 3-3 and decision is coming tomorrow night, at Washington, with the seven and last match.

I think I will not attend my planned chess game tomorrow, for this game is more important to me. I want to see that with my close friends.

Can the marvelous goaler repeat this exceptional performance? We can not be sure of that. And we can count on Washington's Capitals to try something new to adjust and prevail with finesses and huge creative talents by some great individual players.

But in collective play, my team was way more cohesive. Puck control, fast skating, precise passing made the grade. Why not again tomorrow? We will see.

They (the enemy) will try to derange our pearl of a goaler, they will charge the net , trying to shake confidence, and referees will have important word to say on how this can be tolerated or not.

Powerplay goals can decide the fate in either side. Our powerplay is better than theirs, so they have to think twice before taking stupid penalties.

Now, this bliss. A goaltender when preparing to a very special game, he knew an almost impossible challenge, has to concentrate and visualize virtually all possible outcome. He prepares to react properly, according to global team game plan. They discussed the main strategy and how the goaler will do generally, the defense and defensive efforts from forward have to adjust and stick to game plan, no matter what happens out there. Plan "b" and even, sometimes, plan "c" are prepared to cope with less desirable turn of events. Success rely on mental team toughness.

But the goaler is a solitary person. He is the last rampart against defeat. He must settle into himself an immutable cell of certitude, ultimate confidence that he can perform to the best. More than mental toughness, he needs to meditate in order to attain zen-like state, when inner void can get rid of all worldly agitation, forcing virtually all events to fit in imposed set of mind : victory.

Halak began to build this bubble of confidence last game when he stopped almost everything they fired at him. And Canadians won the fifth game by the narrowest margin of 2 to 1. Yesterday, Halak had the chance to see his team mates to score three times before he finally had to give one goal, last in third period. Then they hold hard to defense and the final outcome, 4 to 1, with a final goal in empty net, permit every hopes. Because this team can play still better, and Halak can repeat exceptional performance. In this state of mind, he can become almost invincible.

During the game he was able to maintain complete and continuous awareness, with precise sensing in the present situation and more, accurate anticipation of what the other team can do, what this player is just about to execute, in trying to fool him. This complete focus to the game, coolness in attitude, uttermost precision in every gesture, catching the puck as mature fruit even from the hardest shot, big pads moving so swiftly, all this inspired greatly every player in the defending team, back to the wall, facing elimination with admirable courage.

Washington Capitals don't know what to do differently to win. They will try still harder to do what they always do : score a lot of goals, play most of the time in attacking, indeed the best defense, when you can afford this style. And sure they can, with all those individual all stars players. Now, at the ultimate turn, last decisive game, they can not change their style. They may try to do some odd things. Their first goal will be to shake this confidence in Halak's mind. To put him out of this invincible mental state. If officials do their job right, they will earn costly penalties in trying to charge the net and interfere with goalie. But I have seen often officials not doing their job right. This is my main question mark as a supporter of my team.

vendredi 23 avril 2010

Monsieur Nietzsche

Nietzsche est le meilleur, celui qui manque même aux Chinois ! En fait il manque presque à tout le monde et même à moi des fois! C'est l'un des plus grands sages taoïstes mais pas seulement. Grand sorcier mais entre autres choses, comme en passant. Il dépasse la sagesse du bouddhisme, il s'élève au-dessus des conceptions de presque tous les plus grands sages de l'Inde, y compris les anciens rishis de l'âge (pré)védique. Même Aurobindo, quelque part, l'aura mal compris.

Je le redécouvre encore une fois ce printemps dans un moment de détresse. Vite envolé à son contact si puissant est son charme magique ! Encore une fois il me permet de me remettre à rêver À PARTIR DE LA NÉCESSITÉ !!! C'est ça qui est fort !

Je donne rapidement quelques exemples :

"Le nouveau sentiment de la puissance: l'état mystique ; et le rationalisme le plus clair, le plus hardi, servant de chemin pour y parvenir. La philosophie, expression d'un état d'âme extraordinairement élevé." (V.P., IV, #583)

"Toute création est communion. Le penseur, le créateur, l'amoureux sont un. (Ib. #596)

"L'unité du créateur, de l'amoureux, du chercheur, dans la puissance." (#597)

"La grande synthèse du créateur, de l'amoureux, du destructeur." (#598)

"Dès que l'homme s'est parfaitement identifié à l'humanité, il meut la nature entière." (#644 et dernier!)

Et combien de dieux nouveaux sont encore possibles! Moi-mêmes chez qui l'instinct religieux, c'est-à-dire créateur de dieux, s'agit parfois mal à propos, de quelles façons diverses j'ai eu chaque fois la révélation du divin!... J'ai vu passer tant de choses étranges, dans ces instants placés hors du temps, qui tombent dans notre vie comme s'ils tombaient de la lune, où l'on ne sait même plus à quel point l'on est déjà vieux, à quel point l'on redeviendra plus jeune... Je ne saurais guère douter qu'il y ait de nombreuses variétés de dieux... Il n'en manque pas qui semblent inséparables d'un certain "alcyonisme", d'une certaine insouciance. Les pieds légers font peut-être partie des attributs de la divinité... Est-il nécessaire d'expliquer qu'un dieu se tient de préférence à l'écart de tout ce qui est prudhommesque et raisonnable et, entre nous soit dit, par-delà le bien et le mal? Il aime les vues dégagées, pour parler comme Goethe. Et s'il faut invoquer à ce propos l'autorité inestimable de Zarathoustra, disons qu'il va jusqu'à avouer : "Je ne croirais qu'à un dieu qui saurait danser..."
Encore une fois, que de dieux sont encore possibles! --Zarathoustra, sans doute, n'est qu'un vieil athée; il ne croit ni aux dieux anciens ni au dieux nouveaux; Zarathoustra dit : "Je croirais..., mais il ne croira pas... Comprenons-le bien...
Dieu conçu sur le type des esprits créateurs, des "grands hommes". (#580)


Supposons que notre civilisation dût se passer de la piété, qu'elle ne pût plus la produire d'elle-même. Il lui manquerait une certaine résolution, un certain apaisement intérieur et définitif. Esprits plus que jamais belliqueux et aventureux! Les poètes ont encore à découvrir les possibilités de la vie, tout le monde sidéral s'ouvre à eux, et non une Arcadie ou une vallée de Campan; nos connaissances sur l'évolution animale autorisent des spéculations infiniment audacieuses. Toute notre poésie est si mesquinement, si bourgeoisement terrestre; la grande possibilité d'une humanité supérieure fait encore défaut. Ce n'est qu'après la mort de la religion que l'invention du divin pourra reprendre toute sa luxuriance. (#581)


Voilà sur la religion de la créativité qu'il y a chez Nietzsche, mais encore plus AVEC Nietzsche ! Maintenant, sur la solitude et le sens de la souffrance individuelle:

(à venir)

mardi 20 avril 2010

My Queen

Those are difficult times for me. How about you? Lonely I feel deserted by your grace. Without expressed feeling of love, everything disconnects. Even in myself, it seems.

I know I had not been and irreproachable knight. But nonetheless and with some important mistakes, I managed to keep my faith in you, to my love directed toward you and to your wisdom. I think we should not continue to refrain from sweet exchange.

I love life so much! But I love you even more. Is this sickness? Are you volunteer to cure me? You think, maybe, that I made a bundle of all my frustrations, longing, desires, weaknesses and so on, and projected all this on you. That I barely know true you, like using you just as a convenient shape or screen for reflecting my need.

But I think this is not so. Sure you managed to remain very mysterious, but still somewhere I feel like I know you inside very well. Please remember that in another season we were in almost continuous spontaneous contact, almost every day! I can feel some part of your being as if I could touch you! You made many other parts to remain in the dark.

Still I can guess some because you are wholesome being, relatively harmonious even with many problems and after harsh experience and I know mainly what difficult and sometimes horrible path by which you went through. So you are not for me an indifferent screen for all projections, whichever sickness you may think I have in store.

So strong contact I felt we had that you became quickly for me the difference in itself. I know you have the power to decide of my fate. And I submit to your judgment. I know with some confidence that in the end, and despite some odd mood, moves and reactions, in the end you will be right and act accordingly.

I keep confidence in your wisdom. In a way or another, I feel like in the end everything will be fine. Maybe not sleeping in the same bed and making lot of love, we will be happy, each of us, maybe separately... But I feel also I can help you to be happy. Because maybe I "represent" or concentrate the opposite trend, the difference you are missing.

But now I need a positive sign. You've been so elusive that in need for an answer I went so far as to provoke with inconsiderate expression of anger and despair. Because all doors I opened you managed to close. Protecting yourself against establishing what you thought being bad habits, you evaded virtually all the places and time we would be in connection, the two of us, closely related.

For example, last Saturday, I chose my future brand new apartment. It is #711 and I will give you, if you wish, complete address as soon as I am aware of it, the building is not finished yet. I see you do not seem to find useful to let me know your new address.

Well, I tried to cultivate complete openness with you, and in that direction maybe I got too far. In a very different set of circumstances you chose differently and remained very discrete as to disclose some important details.

In seeking understanding, more than approval, complete transparency is difficult task. A luxury, maybe, that one cannot easily afford. I have been probably too relax at that, not observing etiquette and gradual approach before going to extreme. Genuineness and openness can be pushed to extreme, thus creating disgust and even rejection.

Alas, this is done and I still try to cope with ensuing situation. I often cry, and not only sigh. But maybe I still talk too much. How to know the feelings in your heart if you would not care to express or communicate to me? We were so happy sometimes, and not so long ago... but you were always in difficult circumstances and did not felt free to discuss with me openly.

I miss very much closer contact with you. Maybe you can give it some time and care to express some suggestion in how we could still improve our relationship.

your devoted knight
Jacques

vendredi 9 avril 2010

mésinterprétations

Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les philologues eurent librement accès aux manuscrits, lorsque fut publiée la grande édition des œuvres philosophiques complètes par G. Colli et M. Montinari qui restituait leur ordre chronologique aux fragments posthumes, Nietzsche échappa enfin aux conflits idéologiques de la première moitié du XXe siècle. Il semble devenir, non pas tout à fait un penseur classique, mais suffisamment inactuel pour que la philosophie puisse chercher dans son œuvre un renouvellement, un recours au-delà d'un hégélo-marxisme alors triomphant. Ce qui lui a été alors demandé est une nouvelle démarche critique, ou plutôt historico-critique la généalogie. N'avait-il pas rompu, au moins dans la forme de l'exposition, avec la tradition philosophique? N'avait-il pas entrepris une mise en question radicale de la philosophie occidentale considérée comme nihiliste? Son "inactualité" consonait étonnamment avec les interrogations contemporaine de la seconde moitié du XXe siècle. En France, un philosophe prestigieux, Paul Ricoeur, proposa un syncrétisme associant bizarrement Nietzsche à Marx et à Freud; ce qui fut pour quelques années fort actuel. Michel Foucault déclare en 1967 :

Le XIXe siècle est singulièrement Marx, Freud et Nietzsche nous ont remis en présence d'une nouvelle possibilité d'interprétation, ils ont fondé à nouveau la possibilité d'une herméneutique [...]. Je me demande si l'on ne pourrait pas dire que Marx, Nietzsche et Freud, en nous enveloppant dans une tâche d'interprétation qui se réfléchit toujours sur elle-même, n'ont pas constitué autour de nous, et pour nous, ces miroirs d'où nous sont envoyées des images dont les blessures intarissables forment notre narcissisme d'aujourd'hui.


À quoi il fut répondu qu'il y avait sans doute pléthore d'interprétations :

Si Marx a raison, Nietzsche doit être interprété comme un phénomène de la bourgeoisie à telle époque. Si Freud a raison, il faut connaître l'inconscient de Nietzsche et donc je vois une sorte de guerre entre Nietzsche et les deux autres.


De fait, cette trinité des "philosophes du soupçon" n'a été qu'une construction idéologie passagère. Nietzsche ne peut pas être lu en ne retenant que la généalogie comme méthode isolable du thème de la volonté de puissance qui la fonde, et comme si cette dernière était interchangeable avec le matérialisme de Marx et la libido de Freud. Comprendre Nietzsche est comprendre ensemble, comme dans une seule main, les thèmes majeurs : non seulement de l'immoralisme et de la surhumanité, mais aussi du dionysisme et de l'éternel retour.

mardi 6 avril 2010

Au lieu de nous demander "Pourquoi créer?", demandons-nous plutôt: "Pourquoi sommes-nous si peu créateurs?"

Au lieu de nous demander "Pourquoi créer?", demandons-nous plutôt: "Pourquoi sommes-nous si peu créateurs?" Je crois que cela s'explique notamment par le fait que nous acceptons trop de choses, que nous n'interrogeons pas assez, que nous ne remettons pas suffisamment en questions les réponses toutes faites, que nous obéissons trop aux mots d'ordre, que nous ne voyons pas assez directement par nous-mêmes. En ce sens, nous sommes esclaves du conditionnement social, alors que le créateur doit au contraire se libérer des prétendues vérités et des consensus. Il ne s'en libère pas dans un esprit négatif, pour le seul plaisir de critiquer, mais par exigence de voir ou de comprendre par lui-même. Si nous n'examinons pas par nous-mêmes les grandes questions existentielles -- et la question de la création, celle du sens de notre vie, celle de la joie en constituent quelques-unes --, nous ne pouvons pas véritablement les résoudre. Nus nus contentons de répéter ce que nous avons entendu sans l'examiner par nous-mêmes. Le créateur est celui qui suit son propre chemin, non pas dans un souci d'originalité, mais simplement parce qu'il sait qu'on ne peut avancer que sur le chemin que l'on trace soi-même. Les chemins qui nous sont proposés par les différentes instances de la société -- telle morale toute faite, telle religion, tel idéal de réussite ou de performance -- sont des chemins collectifs qu'il nous faut peut-être suivre tant que nous faisons partie d'une collectivité, mais en tant que nous sommes des individus, nous devons, il me semble, découvrir ou inventer notre chemin. J'ai rappelé la nécessité de voir par soi-même la réalité telle qu'elle est. La création émane de notre propre vision, de notre propre perception de la réalité, mais cette dernière est recouverte par des images, de prétendues évidences, des jugements de valeur nous disant qu'elle est bonne ou mauvaise. Nous ne la voyons pas directement mais uniquement à travers le prismes de ces prétendues vérités et évidences. Pouvons-nous avons un accès direct à la réalité qui ne cesse de fourmiller et de changer autour de nous, pouvons-nous avoir un accès direct à la réalité extérieure comme à la réalité intérieure, celle qui constitue le flux de notre conscience, de nos souvenirs, de nos idées, de nos idéaux, de nos affects ou de nos émotions autant positives que négatives? Un tel contact direct avec ce qui est et ce que nous sommes est le point de départ de toute création. Cela implique bien sûr que nous soyons capables de voir par nous-mêmes, notamment de nous voir tels que nous sommes. Cela n'est pas facile, tellement que nous essayons sans cesse de nous corriger tellement nous sommes constamment dans une position de lutte ou de tension avec ce que nous sommes, pensons, faisons, éprouvons. C'est comme si nous étions sous surveillance, sous notre propre surveillance, comme si nous avions intériorisé des manières de voir, des vérités, des modèles, des idéaux que nous nous jugions de leur point de vue. Mais si nous sommes ainsi esclaves au fond de nous-mêmes, dans quelles mesure pouvons-nous être véritablement créateurs? Ne sommes-nous pas plutôt très conformistes, même si nous ne voulons pas l'être, même si nous cherchons à ne pas l'être? Remarquez que je ne suis pas en train ici de proposer un nouveau modèle, ce qui contredirait mon propos. J'essaie simplement de mettre en pratique ce que je dis, c'est-à-dire que j'essaie de voir directement, au-delà des préjugés, des images et des modèles, ce que je suis effectivement. Ce que je suis n'est peut-être pas si différent de ce que sont les autres. On insiste beaucoup sur la singularité de chacun et, une fois encore on ne prend pas la peine d'examiner la question, on se contente plutôt de répéter les mots d'ordre ou les ouï-dire. Mais la question insiste: suis-je si différent des autres? Pour le savoir, je dois observer qui je suis, non pas une fois de temps en temps, mais au fil des instants, des épreuves et des rencontres. C'est en prenant contact avec ce qui est ou ce que je suis que j'apprends à voir par moi-même et que je deviens donc créateur. Un signe que nous ne sommes pas si différents les uns des autres, c'est que le créateur nous parle et nous révèle des dimensions ordinairement cachées de la réalité, celle du monde et la nôtre. Sa vision nous révèle ce que les clichés et les consensus nous cachent. Sa vision ouvre la nôtre. Il ne s'agit pas en effet de prendre la vision du créateur pour une nouvelle vérité et de la transformer en un nouveau cliché. Le créateur ne cherche pas de disciples. Il cherche d'autres créateurs. La création n'encourage pas l'imitation mais d'autres créations. Je me souviens d'une très belle réflexion de Gauguin. À ceux qui affirmaient qu'il fallait suivre les maîtres il répondait: "Suivre les maîtres! Mais pourquoi donc les suivre? Ils ne sont des maîtres que parce qu'ils n'ont suivi personne!" Je pense qu'il avait profondément compris le sens de la création. Celle-ci libère l'homme de sa prison d'images et de mots, elle le ibère de son passé ou de son conditionnement, elle le met en contact directement avec la réalité en tant qu'inconnue, vivante et nouvelle. Répéter n'est pas voir mais mesure le vivant à l'aune de ce qui est mort, de saisir le présent vivant à travers les lunettes du passé, subordonner sa propre vision à celle de la collectivité. Peut-être est-il forcé qu'une création ancienne devienne une nouvelle autorité et un obstacle. Tout ce qui se présente aujourd'hui comme vérité absolue a jadis été créé. Le processus de création a été recouvert par l'œuvre. Il est oublié au profit exclusif de l'œuvre se présentant désormais comme une réalité toute faite, qui, prétendument, n'est pas née ou n'a pas été engendrée. C'est en tant que telle qu'elle nous en impose et empêche de nouvelles créations. Il nous faut reprendre contact avec le processus même de la création. (...) S'il est vrai, comme l'a vu Nietzsche, que la création est la seule véritable façon moderne de donner sens à l'existence, s'il est vrai que la création produit la joie, joie de se libérer, joie de voir par soi-même, de marcher avec ses propres jambes et sur son propre chemins, s'il est vrai que la création n'est pas une idée ni un idéal, mais un acte, n'existant qu'en acte, que dans la mesure où elle se fait, nous n'avons d'autre possibilité que de créer à notre tous dans le domaine où nous conduisent notre propre sensibilité et notre propre talent, plus encore dans la dimension de la vie quotidienne dans laquelle nous nous trouvons tous. Dans cette dimension, où nous sommes sans cesse poussés en avant, provoqués par les événements, où quelque chose de nouveau se produit constamment, la vie ne fait qu'un avec la création, elle non plus n'est pas une idée ou un idéal, à réaliser éventuellement, mais elle n'existe qu'en acte, elle ne cesse de s'auto-éprouver, d'être en elle-même un rapport immédiat à soi. La vie, comme la création, n'est pas quelque chose que l'on puisse remettre à demain, quelque chose auquel on puisse se contenter de rêver, ou, si nous le faisons, c'est en oubliant que la vie est déjà là, qu'elle rend possible cette remise à plus tard, qu'elle se déroule d'ores et déjà, qu'elle n'existe nulle part ailleurs et dans aucun temps que précisément ici et maintenant. (...) Quand nous sommes intensément vivants, il y a au cœur impersonnel de nus-mêmes un silence ou un vide, à savoir une ouverture une disponibilité, une gratuité ou une paix, une absence de but ou de visée, une liberté qui ne se définit plus par opposition à la servitude. C'est sur un fond de silence que s'enclenche le processus de création comme réalité intensément ou uniquement vivante, ne comportant en elle rien de mort, ou le moins possible, c'est-à-dire vidée du savoir accumulée, vidée des mots qui contiennent ce savoir, vidée des idées qui nous ont été inculquées et que nous portons comme si elles étaient les nôtres, vidée de nos buts et de nos projets, à commencer par ceux de créer, d'évoluer, de progresser, de parvenir, de réaliser et de nous réaliser. Il n'est pas possible de décrire adéquatement ce vide, car toute description le remplit de ce qui n'est pas lui, en fait un objet, une idée, une image, un but à viser, alors qu'il ne peut que survenir spontanément à partir de la vision pénétrante de ce qui est, de ce qui occupe la psyché, de ce qui arrive, de se qui se passe autour de nous et en nous, des événements qui surviennent. (...) Cet état d'esprit ne peut pas être provoqué, il doit fleurir de lui-même. Tout ce que nous pouvons en dire ou en penser est faux. Nous cherchons à être alors qu'au contraire tout part du vide. Nous sommes tendus vers l'avenir, alors que tout découle d'un ici-maintenant proprement impensable et indicible. Nous cherchons au lin un secret qui se dérobe précisément parce qu'il se truove au plus près. Nous pensons qu'il nous faudra faire ceci puis cela, alors que rien ne peut se faire s'il n'y a d'abord ce vide ou ce silence. Ce vide ou ce silence ne peut se trouver au bout d'un travail, d'un effort ou d'une évolution. Il est au point de départ, il est comme le vide donnant lieu au big bang. On ne peut pas dire de ce vide ou de ce néant qu'il est, car justement il n'est pas -- c'est ce qui le rend insaisissable par la pensée et le discours. Comme la mort, il est tout en n'étant pas, il attire la pensée et le discours dans un gouffre. Pensée et discours peuvent se tenir au bord du gouffre, mais celui-ci leur échappe. Qu'est-ce qui vibre au diapason de la mort, non pas à l'idée, à l'image ou à la croyance de la pensée à son sujet, mais la mort comme radicalement inconnue? Seul le vide, le silence ou le néant vibre au diapason de la mort. Mais si le vide ou le silence échappe à notre saisie, que pouvons-nous faire? Voir ou comprendre ce que nous sommes. Voir ou comprendre ce qui se passe. Demeurer au plus près de lui. Comprendre l'inanité, la stérilité de toute action, quand celle-ci vise une réalité intérieure, comme un état d'esprit, une émotion, un défaut, un obstacle interne ou un but visé, tel celui de créer. Avant toute chose, commencer par nous voir tels que nous sommes, par voir la réalité telle qu'elle est. Et voir si nous pouvons nous voir, si nous pouvons voir la réalité telle qu'elle est. Expérimenter, ce qui implique de ne pas savoir d'avance, de ne pas partir de conclusions, d'être ouvert pour apprendre. Si nous savons ou prétendons savoir, nous ne pouvons apprendre. Il nous faut une grande ouverture et une grande innocence pour apprendre.


tiré de Pierre Bertrand, Pourquoi créer? Liber, Montréal, 2009, pp. 74 à 80.